Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6562 K.2012/6382

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2009/228 - 2010/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 29, 30 ve 32. sınıflara giren emtialarda kullanmak üzere diğer davalı nezdinde 07.12.2007 tarihinde tescili için başvuruda bulunduğu “Baharax” markasının müvekkili adına aynı sınıflara giren emtialarda tescil edilmiş olan “Baharsu” ve “Bahar” esas unsurlu markalar ile iltibas yaratacak şekilde çok benzer olduğunu, bu nedenle sözkonusu marka tescil başvurusunun reddine karar verilmesi için davalı TPE’ye itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının haksız olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2009-M-2938 sayılı kararının iptali ile sözkonusu marka tescil başvurusunun tescile bağlanması halinde tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, “Baharax” ibareli başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen davacıya ait markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığını, müvekkili tarafından alınan kararların ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait “Baharax” markasıyla davacının dayandığı markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas yaratacak kadar benzer olmadıklarını, müvekkiline ait ibarenin davacı markalarından tamamen farklı müvekkili tarafından yaratılmış yeni bir marka olduğunu, “Bahar” ibaresinin ayırt ediciliği zayıf bir marka olup, bu ibareyi esas unsur olarak ihtiva eden bir çok markanın bulunduğunu, markalarda yer alan malların da hepsinin ortak ve aynı olmadıklarını, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının başvurusunun konusu olan “BAHARAX” ibareli işaretin “BAHAR” ibareli tescilde öncelik hakkına sahip davacıya ait markalar ile görsel, esas unsur ve sesçil manada benzer olduğu, BAHAR kökünden gelen ve sadece “AX” ekini içeren başvuru konusu işaretin ortalama alıcılar tarafından yine BAHAR olarak algılanacağı, dolayısıyla davalı başvurusunun konusu olan “BAHARAX” ibareli işaretin davacıya ait “BAHAR” ibareli esas ve ayırt edici unsurlu seri markalar ile benzer olduğu,

başvurunun kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. sınıftaki ürünlerin davacıya ait markaların kapsamında aynen yer aldıkları, başvurunun farklı olarak sadece 32/1. sınıftaki bira ve benzeri ürünleri içerdiği, ancak bu malların da diğer mallar ile aynı tür sayılmasının zorunlu bulunduğu, bu durumda davacı itirazının 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edilerek davalı başvurusunun reddi gerekirken itirazın kabul edilmemesinin hukuka uygun bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-2938 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.