Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6574 K.2010/8294

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2005/362-2008/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.01.2010 gün ve 2008/8715-2010/110 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait otelin tanıtımı için kullanılacak broşür ve katalogların tasarımının yapılması konusunda 2000 yılı yaz döneminde bir anlaşma yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşmadan doğan edimlerini yerine getirdiğini, hazırladığı tasarımların bir örneğini davalı şirket yetkililerine gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu tasarımları izin almadan küçük değişikliklerle çoğaltıp dağıttığını, otellerinin tanıtımını yaptığını, ne var ki davacı müvekkilinin hak ettiği ücretin ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu broşür ve katalog tasarımının davacının eseri olduğunun tespitine ve (3.000) YTL.’nin tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği broşür ve katalog tasarımları üzerinde hiçbir yasal hakkının bulunmadığını, dayandığı kanıtların eser sahipliğinin varlığına delalet etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.