Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6642 K.2011/16369

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/151-2009/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu Habe Gıda Teks. Ltd. Şti’nin 1/3 oranındaki hissesinin müvekkiline devri hususunda 17/05/2006 tarihinde adi yazılı sözleşme yapıldığını, peşin alındığı belirtilen 13.000 TL dahil olmak üzere karşılığında verilen toplam 20.000 TL bedelli senetlerin ödenmesine rağmen hisse devrinin gerçekleşmediğini, sebepsiz zenginleşen davalıların kar payı ödemeyip, şirketle ilgili bilgi de vermediklerini ileri sürerek, 20.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden hisse devrinin yapılmadığını, senetlerin sözleşmeyle ilgisinin olmadığını, sözleşmede senetle ödeme yapılacağına dair kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşme ile şirketin 1/3 oranındaki hissesinin 13.000 TL’sının peşin, 6.000 TL’sinin 30/10/2006 tarihinde, 1.000 TL’sinin 30/03/2007 tarihinde ödenmek üzere toplam 20.000 TL karşılığında davacıya devrinin kararlaştırıldığı, buna rağmen vade ve miktarları sözleşmeye uygun 3 adet senet alındığı ve senetlerin arkasındaki kaşeden ödendiğinin anlaşıldığı, davalı ortak ve müdür Yavuz’un senetler arkasındaki imzaya itirazının olmadığı, ayrıca sözleşme TTK’nun 520. maddesi gereğince geçersiz olduğundan BK’nun 61-66 maddelerine göre verilenlerin geri istenebileceği gerekçesiyle, 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.