Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6669 K.2011/16789

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/1049-2009/1418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka ile genel nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu bağlamda 60.000 ve 65.000 TL miktarlı iki adet 36 ay vadeli kredi kullanıldığını, sonradan kredilerin erken kapatılmak istenildiğini, kendilerinden % 5 erken kapama komisyonu adı altında ücret alındığını, kredi sırasında imzaladıkları Ek 1 isimli belgeyi boş olarak imzaladıklarını, sonradan vade ve komisyon oranı kısmının doldurulduğunu ileri sürerek, 4.210 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıya kredi kullandırıldığını, erken kapama nedeniyle daha önce belirlenen % 5 oranında komisyon alındığını, davacının taahhütname isimli belgenin sonradan doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın % 5 erken kapama komisyonu ücreti aldığı, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.