Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6760 K.2010/8409

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 gün ve 2004/448 - 2007/722 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10878 - 2010/1638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı kaynak elektrodu ve kaynak teli emtialarının İzmir'den Litvanya'ya denizyolu ile taşınmasının davalılarca üstlenildiğini, konteyner içindeki emtiaların taşıma sırasında hasarlandığının varma yerinde belirlendiğini, müvekkilince riziko bedeli 11.542.543.000 liranın sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, geminin 29.05.2004 tarihinde boşaltma limanına vardığı, 01.06.2004 ve 29.06.2004 tarihlerinde taşıyan ve taşıyanın temsilcisi olduğu kanıtlanamayan ...

Denizcilik A.Ş.'ne hasar ihbarı yapıldığı, bu durumda TTK'nun 1066/son maddesi uyarınca taşıyan lehine karine oluştuğu, bunun aksini davacının kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın 03.06.2004 tarihli ortak ekspertiz raporuna dayandığı, davalıların yetkilendirdiği eksperin tutanağı o tarihte imzalamadığı için malı gördüğünün kabul edilemeyeceği, bu raporun dahi Yasada öngörülen üç günlük süreden sonra düzenlendiği, daha sonra hangi tarihte imzaladığı anlaşılamayan bir tarihte davalılar eksperinin ofisine gönderilen tutanağı eksperin teslim alma amacıyla imzaladığı,

bu imzanın 03.06.2004 tarihte malın görüldüğü anlamına gelmeyeceği, karinenin aksini davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.