Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6862 K.2011/16448

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2006 tarih ve 2006/357-2006/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Vestel Dış Tic. A.Ş’ye ait Plazma TV emtiasının müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sigortalı emtianın alıcıya teslimini üstlendiğini, emtianın bir kısmının taşıma sırasında çalındığını, sigorta tazminatının ödendiğini ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.963,40.- USD' nin ödeme tarihi olan 29/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtilafın Deniz Ticareti' ne ilişkin olması nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, yine taşımada yabancılık unsuru nedeniyle "Londra Yüksek Adalet Mahkemesi' nin " yetkili kılındığını ve bu konuda konşimentoya şerh düşüldüğünü, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca davada TTK.nun 1067. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK.nun 1067.maddesinde "malların tesliminden (madde 1066, fıkra 1, cümle 1) veya teslim edilmiş olmaları icab eden tarihten itibaren bir yıl içinde mahkemeye müracat edilmediği taktirde, taşıyan aleyhine malların ziya ve hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkı düşer." şeklinde sükutu hak müddeti düzenlemesi yapıldığı, davacı tarafından sigortalanan Plazma TV emtiasının sevki sırasında 30/09/2005 günü İzmir Alsancak Limanına gelindiğinde bir kısım emtianın çalındığının tespit edildiği, geri kalan malların boş olarak 10/10/2005 tarihinde taşıyana teslim edildiği,

davanın ise 13/10/2006 tarihinde açıldığı, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.