Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6885 K.2011/17623

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2009/106-2009/1400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında imzalanmış sigorta poliçesi olduğunu, binanın çatısında meydana gelen yangın neticesinde sigortalı evinde 5.720,00 YTL zarar meydana geldiğini, çatı aralığına girip çıkanların sigara ateşini eski çekyata düşürmeleri sonucu yangın çıktığını, BK 58. maddesi uyarınca bina maliklerinin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan hasar ödemesinden sigortalının hissesi oranında indirim yapıldıktan sonra 5.200,46 YTL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, yangının çıkmasında kusurları olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, bina malikleri olan davalıların binanın muhafazasında kusursuz sorumlu oldukları ancak haksız fiil sonucu yangının çıktığı ve sorumluluğun haksız fiil sahibine ait olması gerektiği, yangının çıkış nedeni ve yangını çıkartan kişinin tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.