Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6891 K.2011/17690

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 12/10/2009 tarih ve 2007/740-2009/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Mosb...Ltd.

Şti. ile müvekkili arasında makine kırılması poliçesi imzalandığını, 27.03.2006 tarihinde makinenin kaplin bağlantısının parçalanması sonucu arızalandığını, bu arıza sonucu davalı şirket görevlilerinin gözetiminde dava dışı sigortalı şirket personeli tarafından makineye müdahalede bulunulduğunu, bu müdahale sırasında yapılan hatalı demontaj sonucu makinanın alternatör yatakları ve yalıtım malzemelerinin hasara uğradığını ve ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın doğrudan kaplin arızasından değil, davalı şirketin gözetim ve sorumluluğunda yapılan hatalı demontaj sonucu olduğunun tespit edildiğini,

hatalı demontaj sonucu alternatör yataklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, dava dışı sigortalıya 28.12.2006 tarihinde yapılan 54.623,47 TL ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Wartsila Finland Oy şirketine husumetin yöneltilemeyeceğini zira müvekkili Wartsila Empa Dış Ticaret AŞ ile dava dışı sigortalı arasında bakım sözleşmesinin bulunduğunu, Wartsila Finland Oy şirketi açısından, davacıyla aralarında her hangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı için bu davanın haksız fiil hükümlerine göre açılabileceğini, olayın 27.03.2006 tarihinde gerçekleştiği düşünüldüğünde davanın açıldığı tarihe göre 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, 2 numaralı müvekkilin imzaladığı bakım sözleşmesi gereği, müşteri yahut 3. kişilerce gerçekleştirilen işlerden müvekkilin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporlarına göre, davalılardan Wartsila Empa Dış Ticaret AŞ hakkında açılan davanın, davacının iddia ettiği gibi hasarın demontaj sırasında meydana geldiğine dair bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle; davalılardan Wartsila Finlandoy’a izafeten acentesi Wartsila Empa Dış Ticaret A.Ş hakkında açılan davanın ise, davalı ile dava dışı sigortalı arasında bakım sözleşmesinden kaynaklanan bir yükümlülüğün bulunmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.