Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/689 K.2011/8406

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/523-2008/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "OXFORD" ibaresinin marka olarak 3, 14, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, "OKSFORD GÖMLEKLERİ", "V.İ.P OKSFORD" "OXFORD" ibareli markalar gerekçe gösterilerek bir kısım emtialar yönünden talebin reddedildiğini ve nihai olarak TPE YİDK tarafından itirazın reddedilerek sadece 14, 18 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, 3 ve 25. sınıflarda da uzun yıllardır kullanımlarının olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK 7/son hükmü de dikkate alınarak TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıya ait marka ile redde mesnet markalar arasında asıl unsurun "OXFORD" olması da dikkate alındığında görsel, işitsel ve kavramsal olarak KHK 7/1-b anlamında benzerlik bulunduğu, "OKSFORD" ibaresiyle de ayırtedilemeyecek kadar benzerlik olduğu, mal ve hizmet grupları açısından da KHK 8/1-b anlamında benzerlik bulunduğu, davacının "OXFORD" ibaresine kullanımla ayırtedicilik kazandırdığının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.