Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6922 K.2012/6648

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/166-2009/580 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.....ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların, davalının 16.07.2004 tarih ve 5230 sayılı birleşme suretiyle devir aldığı Pamukbank T.A.Ş.'nin, ana sözleşmesinin 66.maddesine istenaden kuruluşunda kurucu ortaklarına dağıtılabilir kârdan %10'unu vermek üzere çıkarttığı, 1700 adet intifa senedinden iki adedinin sahibi bulunduklarını, davalı Pamukbank'ın kuruluşundan 1988 yılı sonuna kadar 54 yıl süre ile kurucu hisse senedi sahiplerinin hisselerine isabet/eden kâr payları dağıttığını, 1988 senesinden sonra kurucu hisse senedi sahiplerine anasözleşmeden doğan kâr paylarını ödemeyerek,

tamamen fevkalade ihtiyatlara ayırdığını, kurucu intifa senedi sahiplerine kâr payı dağıtmadığını, oysa davalı bankanın kuruluşunda, ana sözleşmesi ile kurucu hisse senedi sahiplerine % 10 kâr payı verilmesinin kabul edildiğini, davacı tarafın sahibi bulunduğu iki adet kurucu hissenin 1997, 1998, 1999 ve 2000 yılları kâr paylarının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davacıların sahibi bulunduğu iki adet kurucu hissenin 1997, 1998, 1999 ve 2000 yılları kâr paylarına isabet eden 62.086,08 YTL'nin takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına,

% 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, kötüniyet tazminatının davacılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kurucu hisse sahiplerine kâr payı alabilmeleri için öncelikle bankanın kâr etmiş olması gerektiği, söz konusu dönemde, Pamukbank A.Ş.'nin gerçekte kâr etmediği, fiktif olarak kârlı gösterildiği, bu dönemde gerçekte bankanın zarar ettiği, banka zarar ettiği için, davacıların kâr payı talep etmelerinin mümkün olmadığı, davacı tarafın kötü niyetle takibe geçtiği hususu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.