Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6941 K.2011/17541

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2006/378 - 2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “ETİ” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “ETİ” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2005-M-4673 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından başvurusu yapılan ETİ ibaresinin kolonya emtiasında uzun süreli kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırıldığı ve ayrıca davalı şirketin kolonya emtiasında kullanılan ETİ asıl unsurlu tescilli markasının bulunduğu, bu markanın davalının yaptığı başvuru için müktesep hak oluşturduğu, dolayısı ile TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.