Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6946 K.2011/17427

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2006/514-2009/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının FSEK 2. madde çerçevesinde ilim ve edebiyat eseri olarak korunan senaryoların eser sahibi olduğunu, bu eserler hakkında herhangi bir sözleşme ya da tasarrufunun bulunmadığını, davalının dava konusu eserlerin bir kısmına haksız olarak kendi adını eklediği,

içeriğine eklemeler ve değişiklikler yaptığını, bu şekilde müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin senaryolarını yazdığı ilk üç belgeselin Tv filmi, VCD ve Onur kitabı olarak yayınlandığını, ancak senarist olmasına karşın senaryo kitaplarına “Hazırlayan” olarak yazıldığını, Noter ihtarına rağmen ihlalin durdurulmadığını, sözleşme yapmaya da yanaşmadığını, cevap dilekçesinde yapıldığı bildirilen ödemenin yazımı gerçekleştirilen senaryolar için çok düşük olduğunu, üstelik sözü geçen ücretin belgesel çalışmasında yaptığı “süpervizörlük, sanat yönetmenliği,

yer ve sahne belirleyicilik” gibi diğer hizmetleri için ödendiğini ifade ederek, tecavüzün ref'ine, 10.000 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini talep ettiklerini bildirerek, dava dilekçelerinin netice-i talebini ıslah ile değiştirmiştir.

Davalı vekili, belgesel yapımların jeneriklerinde ve yapımlara ilişkin tanıtım belgelerinde, davacının isminin “Senarist” olarak geçtiğini, yönetmenin takdiriyle belgeselin yapım, çekim, kurgu gibi unsurlarının uyumlu olması için senaryo üzerinde kısmi değişiklikler yapılmasının olağan olduğunu, ayrıca müvekkilinin senaryo üzerinde el yazısıyla yaptığı kimi değişikliklerden ve kitapçıklarda isminin “hazırlayan” olarak geçmesi hususundan, davacının bilgi sahibi olduğunu, mali haklara ilişkin gerekli ödemelerin yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 16 adet belgesel senaryosu için ödenmesi gereken 19.000,00 TL telif bedelinden daha önce ödenen 5.000,00 TL'nin indirilmesi suretiyle tespit edilen toplam 14.000,00 TL'den şimdilik talep edilen 10.000,00 TL telif bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, manevi tazminat ve tecavüzün refi istemlerinden ibaret fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.