Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6976 K.2012/7292

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/18-2009/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “ÜLKER DANK PÖTİ KEK +şekil” ibaresini marka olarak tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, müvekkilinin “PiTİ” ibareli tescilli markaları mesnet gösterilerek yaptığı itirazın YİDK.nca reddedildiğini, oysa başvuru konusu marka ile müvekkiline ait tescilli marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı şirketin “Ülker PÖTİ” ibareli markasının hükümsüz kılındığını, kötü niyetli başvuruda bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil olunmuş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum YİDK' nca karar tarihi itibariyle davalı şirketin “ÜLKER DANK PÖTİ KEK +şekil” ibareli ve yine 30.sınıfta tescilli markasının varlığı da gözetilerek başvuruya itirazın reddine karar verildiğini, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş.vekili, müvekkilinin davacı şirkete ait markaları taklit etme ihtiyacının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının tescilli markası “PİTİ” ile davalı başvurusuna konu “ÜLKER DANK PÖTİ +şekil” ibareli markaların, hedef kitleye mensup ortalama tüketicinin bakış açısı ve bütüncüllük ilkesi bakımından aralarında benzerlik bulunmadığı, özellikle davacı markası ile davalı başvurusuna konu marka arasında kavramsal farklılık bulunması, davalının daha önceden aynı emtia için tescilli “ÜLKER PÖTİ” markasının varlığı dikkate alındığında davacı markasının KHK 8/1 (b) maddesi anlamında karıştırılma tehlikesine maruz kalmadığı, davacının “PİTİ” markası altında yaygın üretim ve dağıtım yaptığını ispat edemediği, kullanılmayan markaların halk nezdinde karıştırmaya konu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.