Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6991 K.2011/16806

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2008/370-2009/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket temsilcisi ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “DEVA” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ALDEVA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, dava konusu markanın yeni bir anlam ve muhteviyat kazandığını, markadaki ‘AL’ ibaresinin soyadları olan ALPAY‘ın ilk harfleri olduğunu, markanın benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 29. ve 30. sınıflarda “ALDEVA” ibaresinin tescili istemiyle başvuruda bulunduğu, davacının tescilli olduğu asıl unsuru “Deva” olan “Deva +Şekil” markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğu, davalının başvurusunda ise tek ve asıl unsur “Aldeva” kelimesindeki “Al-”ön eki dolayısıyla davacı markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer değilse de, en azından bağlantı kurulması ihtimali bulunacak derecede benzer oldukları, “Aldeva” kelimesinin bir bütün olarak anlamı bulunmadığı,

başvurunun yazım karakterinin de davacı markası ile benzerlik arz ettiği ve davacının markasına yakınlaşma girişimi olduğu gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temsilcisi ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket temsilcisi ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.