Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7010 K.2011/17396

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2006/424-2010/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Komyıldız Teks. Ve Orman Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı emtia sahibi adına tescil edilmiş malların, aktarma suretiyle davalı taşıyıcı tarafından müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, 08.02.2001 ile 12.04.2006 tarihleri arası ardiye ücreti alacağının 27.132 EURO olduğunu, davalıların ödenmeyen bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 3.500 EURO'nun davalı emtia sahibi açısından takip tarihinden, davalı taşıyıcı yönünden dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taşıyıcı vekili, mallar tasfiyelik hale gelmişse ve tasfiye gecikmişse, bunan antrepo sahibinin sorumlu olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, süresi içinde serbest dolaşım işlemleri gerçekleştirilmediğinden emtianın devlet malı haline girdiğini, husumetin Gümrük Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, itirazları üzerine duran takip yönünden süresinde dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının temsil yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Komyıldız Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak davacı vekili, 08.02.2001 ile 19.04.2006 arası 5 yıl 2 aylık antrepo alacağı nedeniyle iş bu davayı 26.07.2006 tarihinde açmıştır. Davalı vekili 5 yıl boyunca kendilerine ulaşmak ve bilgi vermek üzere davacının bir çaba sarfetmediğini, talep edilen ücretin fahiş olduğunu bildirmiş olup, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır.

Mahkemece davalının savunması doğrultusunda davacının malları deposunda bulundurduğu süre içerisinde taşıma belgelerindeki gönderilene ulaşma yönündeki çaba ve girişimlerinin ne olduğu saptanmalı. BK'nun 98/2 maddesi delaleti ile 44. maddesi gereğince davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği değerlendirilmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir.

Mahkemece ilgili hususlar açıklığa kavuşturulmaksızın, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.