Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7022 K.2011/17597

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2007/108-2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılında kurulmuş olup, Türkiye’nin bisküvi sektöründe faaliyet gösteren en önde kuruluşlarından biri olduğunu, tescilli “ETİ” markalarının sahibi olduğunu, davalının “ambalaj” unvanlı tasarım tescil başvurusunun 1.1, 3.1 ve 3.2 sıra numaralı tasarımlarında müvekkili adına tescili marka olan “ETİ” ibaresini aynen kullandığını, davalının bu tescilinin müvekkilinin tescilli marka ve ticaret unvanın ile iltibas ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin davalı başvurusunun tesciline yapmış olduğu itirazın TPE, YİDK’nın almış olduğu 13.03.2007 tarih ve 2007-T- 170 sayılı kararı ile reddedildiğini,

oysa davalı tescilinde bulunan “ETİ” ibaresi müvekkilinin ticaret unvanı olmakla birlikte aynı zamanda tanımış markası olduğunu, davalının bu başvuruyu kötü niyetle ve müvekkilinin markasından haksız şekilde yararlanmak için yaptığını, bu durumun müvekkili markasının ayırt edici özelliğini zedelediğini ileri sürerek TPE, YİDK’nın 13.03.2007 tarih ve 2007-T- 170 sayılı kararının iptali ile davalı tarafından tescil edilen 06.04.2006 tarihli ve 2006/01335 sayı ve “ambalaj” unvanlı Endüstriyel Tasarım Tescilinin 1.1, 3.1 ve 3.2 sıra numaralı tasarımların iptaline ve sicil kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun, söz konusu tescille tasarım üzerindeki markayı değil dava konusu tasarımı tescil ettiğini, tasarım üzerindeki markanın tasarım tescil sahibine markadan doğan hakları bahşetmediğini, tescilin görselliğe ait olduğunu, alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kolonya Ltd. Şti. Vekili, söz konusu markanın müvekkili tarafından 35 yıldan beri tescilli olarak kullanıldığını, tescilli markasına dayanarak tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte olduğu benimsenerek davalının tescilli markasını ambalaj tasarımında kullanmasının yasaya aykırı olmadığı, keza bu durumun haksız rekabete de yol açmayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.