Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7036 K.2011/17835

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2010 tarih ve 2008/448-2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada müvekkillerinin Oyakbank (Sümerbank) Beyoğlu Şubesinde vadeli DEM ve USD hesapları olduğunu, %22 oranında faiz verileceğinin kararlaştırıldığını, ara sıra hesapların akıbetlerini sorduklarını, bu hesaptaki paraların müvekkillerinin iradesi dışında off-shore bankasına havale edildiğini öğrendiklerini, İngilizce mektup yazarak ve telefonla hesapların, hesap açtıkları andaki istek doğrultusunda talep ettiklerini, ayrıca müşterek imza olmadan işlem yapılmayacağı hususunu hatırlattıklarını, bunun üzerine davalı bankanın istek gibi işlem yapılacağını açıklayarak Türkçe bir metin gönderdiğini,

müvekkillerinin imzalamalarını istediğini, daha sonra ödeme yapılmadığını, mevduatlarını geri almalarının engellendiğini ileri sürerek, 225,173.92 Euro ve 131.811 USD’nin banka nezdinde olduğunun tespitine,bu miktar alacağa 15.12.1999 tarihinden itibaren bankaların bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi uygulanmak suretiyle baliğ olacak meblağın tespitine, şimdilik ana paranın 10.000,00 Euro ve 10.000,00 USD kısmının faizleriyle birlikte, faiz alacağının 10.000,00 Euro ve 10.000,00 USD'lik kısmının aynen veya tediye tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, görev, yetki ve husumet itirazında bulunarak, davacıların talimatı ile hesaptaki paranın Efektif Bank Off-Shore Ltd. Şti’ne havale edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. (Sümerbank A.Ş) vekili, davacıların yabancı olduklarını, teminat göstermeleri gerektiğini, banka hesaplarındaki paraların talimatları üzerine Efektif Bank Off-Shore Ltd.Şti’ne hesap açıldığını, kendilerine anılan banka tarafından düzenlenen hesap cüzdanı verildiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrı tüzel kişiliği bulunan bu bankaya dava açılması gerektiğini, üç yıl sonra bu davanın açılmasının da hesabın bu bankada olduğunu bildiklerini gösterdiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı asıl davada talep edilmeyen fazlaya ilişkin 215.173,92 Euro ve 121.811,00 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların mevduatlarını off-shore hesabına aktarılması konusundaki talimatlarda yer alan imzanın sahte olması nedeniyle davacıların yatırdıkları mevduatı talep etmeye hakları bulunduğu, işlemiş faiz talebinden feragat edilmesi nedeniyle bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.