Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7155 K.2011/17277

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2009 tarih ve 2008/175-2009/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan Garanti Bankası ve bu banka ile birleşen Osmanlı Bankasının müşterisi olup, diğer davalı ...Ş. ile de ticari ilişkisinin bulunduğunu, her iki bankadan çek karnesi alarak bunları kullandığı, müvekkilinin davalılardan Yürek Tekstil A.Ş.’ den aldığı mallara karşılık ödeme aracı olarak çekler keşide ettiğini, keşide edilmiş olan çekler üzerinde imzanın yanında keşide tarihleri yazılarak,

bir de ayrıca ödeme tarihi olarak kabul edilen vade tarihinin düzenlendiğini, Yürek Tekstil A.Ş.’nin kendisine verilen çekleri, keşide tarihlerinden itibaren 10 günlük yasal süresi geçtikten sonra davalı bankalara ibraz ettiğini, bankaların çek vasfında olmayan bu belgeleri çek kabul ederek karşılıksız şerhi vurduğunu, Yürek Tekstil A.Ş.’nin de çek vasfında olmayan bu belgeler için ihtiyati haciz kararı olmak suretiyle müvekkiline ait fabrikada haciz uyguladığını, takibin iptali amacıyla açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda takibin iptaline karar verildiği,

bu arada işverenin iflasa sürüklendiğini hisseden işçilerin işlerini bıraktıklarını, davalı ...Ş.’nin daha da ileri giderek müvekkili şirketin kredi ilişkisi olan bankalardaki tüm hesaplarına 22.09.2000 tarihinde haciz koydurduğunu, Garanti Bankası A.Ş.'nin de bunun üzerine tüm kredileri vadesinden önce kapatıp haksız yere mağduriyetinin artmasına sebebiyet verdiğini, üretimin tamamen durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 22.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davaya konu çekler için alınan ihtiyati haciz kararı gereği davacı şirkete ait fabrika binasında 22.09.2000 tarihinde haciz tatbik edilmiş ise de, malların muhafaza altına alınmadığını, davacıların ödeme yönünde girişimde bulunmaları için 4 ay bekledikten sonra 22.01.2001 tarihinde haczedilen malların bulunabilen bir kısmının muhafaza altına alınabildiğini, muhafaza işleminin yapıldığı tarihte fabrikanın faal olmayıp, tek bir işçinin dahi çalışmadığını ve elektriklerinin de kesik olduğunu, davacı tarafından ihtiyati hacze hiçbir tarihte itiraz edilmediğini,

davacının çekler üzerindeki iki tarih hilesine dayanarak bir çok alacaklısına karşı ileri sürdüğünü, olmayan bir borç için takip konusu yapılmadığını, bir kişinin kendi hilesine dayanmasının kanun tarafından korunamayacağını, haciz yazıları sebebiyle davacının kredi borçlarının bankalarca zamanından önce kapatılması sebebiyle görülen zararın kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda haksız haciz işlemi nedeniyle maddi tazminatın belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesinde, muhafaza işleminin yapıldığı 22/01/2001 tarihinden talebe göre 2001 yılı sonuna kadar yoksun kalınan karın 32.626 TL olduğunun bildirildiği, davacının zararın oluşmasında katkısının bulunduğu ve iyi niyetli olmadığı, o dönemde bazı kişilere ve kamu kuruluşlarına olan borçlarını dahi ödeyemez halde ve dar boğazda bulunduğu,

elektriklerinin dahi kesildiği hususları dikkate alınarak BK’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca tazminattan ¾ oranında indirim yapılmasının takdir edildiği gerekçesiyle, davalı Garanti Bankası A.Ş. hakkında verilen kararın Yargıtay‘ca onanması ve kesinleşmiş olması nedeniyle davalı banka hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden ise 8.156,60.-TL maddi tazminatın 22.09.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Teks. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Teks. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.