Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7221 K.2011/13713

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 15/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların temyiz itirazına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece, sorumlu müdür sıfatı ile davalı gösterilen ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar bakımından ise esastan ret kararı verilmiş olup; müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülen davalılar hakkındaki ret sebepleri farklıdır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca davalılar yararına ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.