Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7302 K.2011/17234

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2010 tarih ve 2007/162-2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların ticari faaliyete bulunduklarını, ancak 2006 yılı başlarından itibaren müvekkilinin ürettiği ürünlerin teknik bilgilerinin ve müşterilerinin elde edilerek davalılarca müvekkili saf dışı edilerek pazarlama yapılmaya başlandığını, müvekkilinin personelinin igfal edilerek davalı fabrikasında çalıştırıldığını ve müvekkili ürünlerinin taklit edilerek Almanya’daki pazarına sunularak haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, davalının taklit üretiminin önlenmesine, şimdilik 35.000,00TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı ürünlerinin özgün ürünler olmadığı, taklidin ve ticari sırrın söz konusu olmadığı, herkes tarafından üretilebilen sıradan ürünler olduğu ve davacı iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.