Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7296 K.2011/17652

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.01.2010 tarih ve 2008/66 - 2010/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin yurt dışındaki müşterisine ihraç etmek üzere kumaş üretimi konusunda davalı Şahinler A.Ş. ile anlaştığını, yapılan anlaşma doğrultusunda üretilecek kumaşların desenlerinde kullanılacak tasarımların adı geçen davalıya teslim edildiğini, ancak daha sonra aralarındaki sözleşmenin ifa edilmediğini, diğer davalının aynı malı müvekkilinin yurt dışındaki müşterisine ithal ettiğini, müvekkili tarafından davalı Şahinler A.Ş.'ye verilen tasarım ve şablonların, bu davalı tarafından diğer davalıya kullandırıldığını,

diğer davalının da yurt dışındaki müşteriye düşük fiyatlı mal satarak haksız rekabette bulunduğunu, davalı ...Ş.'nin Şahinler A.Ş.'nin bir iştiraki olduğunu, davalıların yurt dışındaki şirkete 870.000 $ değerinde ihracat yaptığını ve müvekkilinin bu nedenle 69.000$ zarara uğradığını, ayrıca davalı Şahinler A.Ş.'nin müvekkilinden kalıp bedellerini talep etmesinin ve malların zamanında yetişmemesinin de müvekkilini zarara uğrattığını, tüm bu olaylardan dolayı müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, toplam 13.967 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Şahinler A.Ş. ile davacı arasında daha önce ticari ilişki bulunduğunu, davacının yurt dışı müşterisinden gelen kumaş desenleri ile şablon çalışması istediğini ve müvekkilinin de ilgili malzemeyi yurt dışından getirterek şablonları ürettiğini, ancak daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını, davaya konu desen ve şablonlar üzerinde davacının bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi heyetince davacı tarafın şablon ve desen için davalıya ödediği ücretin haksız olarak tahsil edildiği bildirilmiş ise de, söz konusu anlaşmazlık hakkında taraflar arasında bir başka dava görüldüğü ve bu davada verilen hükmün kesinleştiği, aynı konuda tekrar karar verilmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu ettiği desenler üzerinde korunmaya değer üstün bir hakkının bulunduğunu kanıtlayamadığı, söz konusu desenler üzerinde hak sahibi olan yabancı şirketin gerek doğrudan gerekse başka şirketler aracılığıyla fason mal ürettirmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.