Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7310 K.2011/17421

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2009/379 - 2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın Antakya şubesinde bulunan hesabından 06.10.2009 tarihinde para çekmek istediğinde hesabında 15.800 TL. ve faizinin bulunması gerekirken hiçbir paranın olmadığını gördüğünü, bir kısım banka görevlileri hakkında usulsüzlükleri nedeniyle savcılık soruşturması başlatıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.800 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında; dava açıldıktan sonra davalı bankadan asıl alacaklarını aldıklarını ve faiz talebinden de vazgeçtiklerini beyan etmiş, davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı banka vekili, davadan sonra davacıya ödeme yapıldığını, ödeme karşılığında davacıdan mutabakat ve taahhütname belgesi alındığını, açılan davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davadan sonra bütün alacağını aldığı, böylece davanın konusuz kaldığı, ödeme ve mutabakat metninin davadan sonra tanzim edildiği, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet verdiği, taraflar arasındaki mutabakat ve taahhütnamenin de açıkça yargılama giderlerini ve vekalet ücretini kapsamadığı, asıl alacak ve fer'ilerine (faizine) ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretininin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.