Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7318 K.2012/8115

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23.02.2010 tarih ve 2005/405-2010/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ..... ve Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının bedelini yarı yarıya ödemek üzere Norveç bayraklı HALSVIK II gemisini satın almak üzere anlaştıklarını, bu amaçla davalıya 375.000 USD’nin banka havalesi ile 23.12.2003 tarihinde gönderildiğini, davalının bedelini tamamlamak suretiyle alımı gerçekleştirdiğini, geminin davalıya ait Butamarin Ltd.

Şti. adına alındığını ve davalı ile yeni bir şirket kurularak bu şirkete geminin devri ile hissenin resmileştirilmesine karar verildiğini, adı HEPAT olarak değiştirilen geminin Malta bayrağı çekerek ticarete başladığını, 15 ay sonra geminin kendi kazancı ile büyütülmesine karar verildiğini ancak davalının %50 hissenin resmileştirilmesine yanaşmadığını, davalıya çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalı hakkında şuç duyurusunda bulunulduğunu, davalının savcılık ifadesinde ortaklık hususunu kabul ettiğini ileri sürerek adı en son ADATEPE S. olan geminin %50 hissesinin müvekkili adına tesciline,

bunun mümkün olmaması halinde hisse karşılığı olarak şimdilik 500.000 USD ve kar payı olarak 100.000 USD’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 9.2.2006 tarihli celse ADATEPE S. olan geminin %50 hissesinin müvekkili adına tesciline ilişkin istemden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının gemi alımı için verdiği 375.000 USD’nin davacıya geri ödendiğini, bunun müvekkilinin hakim ortağı olduğu Statü Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davacının paranın başka nedenle ödendiğini ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya gemi bedeli olarak 375.000 USD. gönderdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, geminin davalının hakim ortağı olduğu Butamarin Ltd. Şti. tarafından alındığı, davacıya yine davalının hakim ortağı olduğu Statü Ltd.

Şti. tarafından 375.000 USD’lik bono verildiği, davacının bononun alınma nedenini açıklamadığı ancak, bononun davacının cirosu ile baldızı tarafından tahsil edildiği, davacının bu şekilde BK’nun 538.madde hükmüne göre adi ortaklığa getirdiği sermayeyi geri aldığı, BK’nun 539.maddesi hükmüne göre de davacının karın tamamını isteyemeyeceği, kaldı ki Malta bayraklı geminin gelirinin Türkiye’de paylaşılamayacağı, davacıya davalının hakim ortağı olduğu Gemlik Vapur Acenteliği Ltd.

Şti.’deki payın nominal değer üzerinden davacı ve eşi üzerine devrinden de kar payının tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.