Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7379 K.2011/17242

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2009/1780 - 2010/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 12.07.2008 tarihinde hesabında nakit bulunmadığı halde, ek hesabındaki 1998,80 TL'nın 11 dakikada 26 işlem yapılarak internetten kontör alımı olarak çekildiğini, durumun 14.07.2008'de internet hesabına girmeye çalıştığı anda banka personeli tarafından telefon edilerek bildirildiğini, faiz işlediğinden bu miktarı yatırmak zorunda kaldığını, banka tarafından mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek, 1998,80 TL'nın kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin sadece davacının bilmesi gereken şifreyle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın tek kullanımlık şifre üreten cihazları, nitelikli eletronik sertifika, elektronik imza gibi ek güvenlik önlemlerini davacının kullanımına sunmaması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.998,80 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.