Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7392 K.2011/17867

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2005/261-2009/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hat Çoğrafi Bilgi Sis.

A.Ş.’den sözleşme ile haritalara ilişkin data bilgilerinin mali haklarını satın aldığını, bu bilgilerinin işlenerek Türkiye kara yolları ve fiziki haritalarının yapıldığını, haritaların daha önceden 2004 yılında Atlas Dergisi’nde davacının hakları belirtilmek suretiyle yayınlandığını, sonradan davalı Merkez Gazete A.Ş’nin sahibi olduğu Gezi Travel isimli derginin de 2005/6 numaralı sayısında izinsiz olarak haritaları yayınlanıp, okuyucularına dağıttığını, mali ve manevi haklarının bu suretle ihlal edildiğini ileri sürerek,

mali ve manevi haklarına tecavüzün önlenmesini, hükmün ilanını, 20.000 TL manevi ve FSEK 68/1 maddesi gereğince aralarında sözleşme yapılmış olsa idi talep edilecek bedelin 3 katından şimdilik 30.000 TL’nın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dergide yayınlanan haritaların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın daha önceden davacı şirkette harita bölümünde çalıştığı, daha sonran aynı kişinin davalı şirketin harita bölümünde çalışmaya başladığı, davacının hak sahibi olduğu haritaların aynısının davalıya ait dergide yayınlandığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı ...’in haritanın yayınlandığı dergi ile irtibatının tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden, tecavüzün tespit ve önlenmesine, hükmün ilanına, FSEK 68. maddeye göre bilirkişilerce belirlenen miktarın bir misli tutarı 30.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 Sayılı FSEK’nun 68. maddesi gereğince rayiç telif bedelin 3 katına kadar olan seçeneğin belirlenmesi hususu eser üzerindeki hak sahibine ait olup, bu seçimin mahkemece değiştirilerek telif bedelinin 1 misli artırımı suretiyle 30.000 TL mali haklar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, işbu davada davacı tarafın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 30.000 TL talepte bulunmasına,

bakiye kısmın FSEK’un 68. maddesine dayalı olarak açılacak ek davada tartışılmasının mümkün olmasına, karar gerekçesindeki bu değerlendirmenin somut uyuşmazlık bakımından neticeye etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davalılar aleyhine hüküm tesis edildiği halde, bakiye harcın davacıdan tahsili şeklinde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.