Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7436 K.2011/17612

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 tarih ve 2009/327 - 2010/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalanan emtianın davalıya ait araçla taşınması sırasında aracın kaza yapması sonucu hasarlandığını, sigortalısına ödediği bedelin davalıca ödenmemesi nedeniyle davalıya yapılan icra takibinin itirazla durduğunu, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaliyle %40 icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, inkâr davacının sigorta poliçesi kapsamı dışında yaptığı ödemeyi talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait tırın 07/12/2004 tarihinde hızlı seyir nedeniyle devrildiğini, bu kaza sonunda, araçta bulunan emtianın bir kısmının hasar gördüğünü, bir kısmının da ziyaa uğradığını, hasar ve ziyaa tutarının 23.335.00 TL, istenebilecek faiz miktarının da 2.685.00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 23.335.00 TL asıl alacak ve 2.685.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.020.00 TL üzerinden iptaline, %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece verilen ilk kararda davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmemiş ve tarafların temyizi üzerine bu husus bozma nedeni de yapılmamak suretiyle kesinleşmiştir. Esasen de davalı taşıyıcıdan malın hasara uğraması nedeniyle talep

edilen tazminat likit bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmaması gerekmektedir. Buna rağmen mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.