Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7569 K.2012/380

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/193-2009/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.200 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortağı olduğu şirketin işlettiği simitçi dükkanının müvekkiline devri konusunda davalı ile ön anlaşma yapılarak müvekkili tarafından davalıya 9.000,00 TL kaparo verildiğini, ancak anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek, 9.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokole göre davacının edimlerini yerine getirmemesi halinde verilen kaparonun iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kaparonun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve limited şirket hisse devrinin TTK’nın 520. maddesi hükmüne göre yapılmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

534,60 H · 121,50 PH · 413,10 BK · 23/02/2012 - S.C