Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7675 K.2012/322

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.02.2010 tarih ve 2009/496 - 2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 7 adet çek karşılığı toplam 4.260,00 TL alacaklı olduğunu, çeklerin zamanında ödenmediğini, şirket aleyhine yapılan icra takibi sonucu 14.01.1999 tarihinde 17.464,00 TL tahsil edildiğini, ülkede yaşanan enflasyon nedeniyle müvekkilinin temerrüt faizini aşan zararının olduğunu, ayrıca davalı şirketin haczi kabil malı olmadığını, daha önce yapılan icra takibinde diğer davalıya satılan taşınmazın İİK’nun 277. maddesi uyarınca temliki tasarrufunun alacakla sınırlı olarak iptal edildiğini,

bu davada munzam zararın karşılanabilmesi için aynı taşınmaz üzerindeki temliki tasarrufun alacakla sınırlı olarak iptaline karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 35.000,00 TL’nın davalı şirketten dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, davalı şirketin diğer davalıya yaptığı temliki tasarrufun dava konusu alacak ve feri’leriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davada taraf gösterilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, uyulan bozma kararı doğrultusunda davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Zümrüt Has-Ser İl Dış Ticaret Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. yönünden önceki karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bu davalı hakkında yeniden bir hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.