Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7702 K.2011/17337

Taraflar arasında görülen davada Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2008/229-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satmış olduğu mallar karşılığında dava dışı Akra İnşaat Ltd. Şti.’den davalı bankaya ait ... isimli kişinin keşide ettiği 05.11.2007 tarih ve 14.800 TL bedelli çek aldığını, müvekkilinin çekin meşru ve şekli hamili olarak Kartal- Soğanlık Şubesine ibraz ettiğini, ancak bankaca çekin arkasına sahte kimlik belgesi kullanılarak hesap açıldığından işlem yapılamadığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, bu zarardan davalı bankanın TTK 20 gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek çek bedeli 14.800 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaca açılan çek hesabının ...’e ait resmi onaylı evraklar, belge ve bilgilerin doğruluğuna kanaat getirildikten ve gerekli araştırma yapılmasını müteakip açıldığını ve hesabın bu belgelere dayandığını, böylelikle müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve kusurunun bulunmadığını, talebin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...’e ait nüfus cüzdanının, nüfus müdürlüğünce verildiği, bu kimlikle vergi kaydı bulunduğu, bankanın bu sahteliği anlamasının mümkün olmadığı ve çek karnesi verilmesinde davalı bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu çekteki ciro zincirinde davacıya ciro eden Akra İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile önceki ciranta ...aleyhine yasal takip yolları tüketilmeden ve takibin neticesiz kalması halinde ancak bankaya husumetin yöneltilmesi gerekirken doğrudan banka aleyhine işbu davanın açılması erken açılmış dava niteliğinde olup, sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı bankanın kusuru olmadığından bahisle ret kararı verilmesi doğru görülmemekle birlikte netice itibarı ile doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.