İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7733 K.2012/525

2- ... Av. ...

Esas2010/7733Karar2012/525Tarih20 Ocak 2012Okuma3 dk · 574 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/7733 E., 2012/525 K.·Asıl Ve Birleşen

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ocak 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Vekili
Av....
Davada davalı
Arsan Dokuma Boya San. Ve Tic. A.Ş.
Vekili
Av....
Birleşen dava
Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk 2008/423 Esas.
Davacılar
1- ...
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

574 kelime·3 dk okuma

2- ... Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/422-2009/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinden Sevil Temo, ... ve ...'nin davalı şirkette hisse sahibi bulunduklarını, davalı şirketin şirket ana sözleşmesinin “Sermaye” başlıklı 6. maddesinin değiştirilmesi ile ilgili olarak 12.09.2008 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini ve bu toplantıda şirketin mevcut 10.750.000 TL tutarındaki sermayesinin oy çokluğu ile (% 8 red, % 92 kabul) 21.500.000 TL'ye yükseltildiğini, müvekkillerinin vekil aracılığı ile temsil edildiği toplantıda sermaye artırımı kararına muhalif kalarak aleyhte oy kullandıklarını,

davalı şirketin genel kuruldan önce şirketin mali yapısı ile ilgili olarak sermaye artırımını gerektirir bir durumun olduğunu gösteren herhangi bir bilanço ya da mizanın müvekkillerine verilmediğini, şirketin 2008 yılı ilk altı aylık periyodunda kâr elde ettiğini ve faaliyetleri sonucu fon yaratmaya devam ettiğini, şirketin likidite oranının yüksek bulunduğunu, şirketin duran varlıklarının hiç dikkate alınmasa dahi dönen varlıklarının toplam borçların yaklaşık 2,8 katı ve şirket borçlarını karşılamaya fazlasıyla yeterli olduğunu, bu doğrultuda şirketin mali tabloları,

varlık yapısı ve de faaliyetlerinden sağladığı fonlar göz önüne alındığında sermaye artırımı sonucu sağlanacak nakde ihtiyacının olmadığının görüldüğünü, sermaye artırımının günün global ekonomik krizi şartlarına ters düştüğünü, yapılan sermaye artırımının vermiş oldukları kıstaslar ışığında müvekkilini zarara uğratmak, pay ve oy oranlarını azaltarak şirketten tasfiyesini hedeflediğini ileri sürerek 12.09.2008 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin boyama, dokuma ve örgü makineleri satın aldığını, şirketin kısa vadeli borçlarının makine alımı nedeni ile 22.322.115,28 TL'ye ulaştığını ve işletme sermayesinin de eksilerek -1.627.622,68 TL olduğunu, genel kurul toplantısının bu mali tablo nedeni ile yapıldığını, şirkete kaynak sağlanmasının amaçlandığını, sermaye artışının ihtiyaç sebebi ile şirket ortaklarını korumak amacı ile yapıldığını, sermaye artırımına dair genel kurul kararının %92 oranında çoğunluk tarafından kabul edildiğini, kararın kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. .../...

2010/7733 Sf-2- 2012/525

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin makine alımı yaptığı ve bu suretle borçlandığı, gereksiz yere alacaklılara faiz ödememek ve piyasada borçlu şirket durumunda kalmamak için sermaye arttırımı kararı alındığı, kur riski almasını gerektirmeyecek şekilde sermaye arttırımına gittiği ve borcun büyük kısmının şirketin % 80 ortağı bulunan Arsan Tekstil A.Ş.'ye ait olduğu, sermaye arttırımının % 80 oranındaki kısmının para ödenmeden takas, mahsup yolu ile yapılacak olmasının davalı ve ortaklarının yararına bulunduğu,

sermaye artırımının azlığı zarara uğratmak amacı ile değil şirketin borçlanmasını önlemek ve karlılığını sağlamak amacı güttüğü, alınan sermaye arttırım kararının TTK'nın 381.maddesinde düzenlenen iptal edilebilirlik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacılardan · 43,30 H · 17,15 PH · 24,15 BK · 23/01/2012 - S.C

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/7733, K. 2012/525, 20 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/7733
Karar No
2012/525
Tarih
20 Ocak 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7733 K.2012/242
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7734 K.2012/405
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7734 K.2012/243
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7738 K.2012/504
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/7738 K.2012/144
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7743 K.2012/167

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.