Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7759 K.2012/126

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2009 tarih ve 2008/316-2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Akhisar Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, ilk olarak Akhisar ilçesinde kendilerinin güvenlik hizmeti verdiklerini, davalı şirketin faaliyete başladıktan sonra el broşürleri dağıtarak davacıyı kötülemeye çalıştığını, bu nedenle iflas etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin müdürü cevabında, daha önceden davacı ile ortaklık ilişkilerinin bulunduğunu, ayrıldıktan sonra ise davalı şirketi kurduğunu, bunun üzerine kendisine davacının iftira atmaya başladığını, ayrıca davacının kendisini bıçakla yaraladığını halen ceza davasının devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının broşürlerde belirttiği sözlerin davacıyı hedef almadığı, ilanların Manisa ve ilçelerinde dağıtıldığı, manevi zarar ile dava konusu olay arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

17.01.2012-RK