Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7765 K.2012/194

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2008/356-2009/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, hesaptaki paraların internet bankacılığı yolu ile başka bir hesaba aktarılarak çekildiğini, davacının bu durumu önceden davalı bankaya haber vermesine karşın davalının gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek, 6.445 TL'sına işlem tarahinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kusurun davalı bankada, olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.445 TL'nın 01.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mevduat sözleşmesi gereği paranın tevdi edilmesiyle nef'i ve hasarın davalı bankaya geçmiş olması ve sahtecilik işleminin davalı bankaya karşı gerçekleşmiş bulunmasına, göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

382,85 H · 87,00 PH · 295,85 BK · 17/01/2012 KLY