Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7762 K.2012/173

... olarak görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2010/235-2010/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İş Bankasına ait, keşidecisinin müvekkili şirket lehtarının ......... olduğu, 19.04.2010 tarihli 16.177,50.TL bedelli ve 17.05.2010 tarihli 16.177,00.TL bedelli iki adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, TTK 563 ve 669. maddesi gereğince zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının çek keşidecisine değil hamile ait olduğu, gerekçesiyle davanın reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi ve Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. ... davalar bakımından ayrık bir durum söz konusu değildir. Yasa'nın bu açık hükmü gereği, mahkemece davacıya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

2010/7762 2012/173

S.2

23/01/2012 KLY