Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7840 K.2012/1140

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2010 tarih ve 2006/70-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Arena adlı programın davacılardan ............,ın adına tescilli bir program olduğunu, “Duvara Karşı” adlı filmin başrol oyuncusu .........,’nin babası olan .............,’nin ilk kez ve sadece .........., ve Arena programına röportaj vermeyi kabul ettiğini, bu röportajın tüm yayın haklarının başka basın yayın kuruluşlarına verilmemesini şart koştuğunu, özel röportajın Kanal D Tv’de yayınlanmasının ardından davalılardan İhlas Haber Ajansı’nın izinsiz olarak bu özel söyleşiyi alarak diğer davalıya sattığını, davalının bu özel röportajı 08/03/2004 tarihinde RTL Televizyonunda yayınladığını,

röportaj yapılan..........,’ye ...’ın verdiği sözün ortadan kaldırıldığını, ..........,’nin davacı ...’ı arayarak kendisine karşı yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, böylece davacı ...’ın kişilik hakkının, ticari itibarının ve ününün tecavüze uğradığını ileri sürerek;

davalılar tarafından alınan görüntüler nedeniyle prime time reklam bedelinin saniye süresiyle çarpılması sonucu 256.255,00 TL’nin FSEK’nin 68. maddesi gereğince 3 katının yayın tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu haberin 500 euro karşılığında davacıdan satın alındığını, röportajın Kanal D Avrupa televizyonunda da yayınlandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, yayının prime time’da olmadığını, davacının yayının satışından bu kadar gelir elde etmesinin mümkün bulunmadığını, davacıların bir kaybının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Television Gmbh vekili, Türk mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, yayınlanan röportajın Almanya’da mukim İhlas Haber Gmbh’den temin edildiğini, Uğur Dündar'ın tazminat talebinin fikri ve sınai haklar mahkemesinin görevine girmediğini, Arena programının bir sanat eseri olmadığını, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Mehmet Kekilli’nin talebiyle kendisine 500 euro ödenerek tarafların birbirlerini ibra ettiğini, röportaj görüntülerinin Exclusiv adlı programda haber olarak yayınlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu röportajın eser niteliğinde olmadığı, davacı DTV haber şirketinin Kanal D televizyonunun sahibi olarak Tv yayını üzerinde bağlantılı hak sahibi olduğu, davalıların bu bağlantılı hakkı ihlali nedeniyle sorumlu olduğu, toplam 68 saniyelik izinsiz alıntı ve yayın nedeniyle FSEK 68. maddesi gereğince üç kat hesabıyla davacı DTV Haber Şirketi lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı ...’ın eser sahibi olmadığı, bağlantılı hakkın sadece yayıncı kuruluşun kendi tv yayınları üzerinde söz konusu olduğu, bu sebeple davacı ...’ın maddi tazminat talebinin yerinde bulunmadığı,

davacı ...’ın güvenilirliğinin zedelendiği iddiasının da yerinde olmadığı, alıntının tv yayınının logosu ve program adı kapatılarak yapılması sebebiyle rıza gösterilmediğinin aşikar olduğu, davacının manevi bir zararının oluşmadığı, izinsiz olarak kullanılan tv yayınının haber niteliğinde bulunmadığı, görüntülerin kaynak gösterilmeden ve amacın haklı kıldığı nisbet aşılarak kullanılmasının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle;

davacılardan DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davalılarca gerçekleştirilen bağlantılı hakka tecavüz ve haksız rekabetin refine, müdahalenin önlenmesine FSEK 80 ve 68/1 maddeleri gereğince toplam 54.060,00 TL maddi tazminatın yayın tarihi olan 8 Mart 2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.