Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7848 K.2012/747

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2006/138-2009/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Tandoğan Şubesindeki hesabından usulsüz havaleler yapıldığını, banka şube müdür yardımcısının müvekkilinin ve bir çok müşterinin hesabını boşaltarak yurt dışına kaçtığını ileri sürerek, 71.877.718.372 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, eski şube müdür yardımcısı Simizer Kalabeyli’nin usulsüz işlemler yaparak yurt dışına gitmesi üzerine yapılan teftişte bu kişinin dava dışı Mustafa Öztürk'ün hesaplarına para aktardığının ve kendisine çıkar sağladığının tespit edildiğini, davacının hesabından çekilen paranın davacının eşi Mustafa Öztürk ve şirketlerinin çek ödemelerinde kullanıldığını, davacının hesabında bu miktarda para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı banka çalışanının bir çok işlemine davacının ses çıkarmadığı, müşteri hesap kartonunda davacının imzasının yer almadığı, davacının para yatırdığı konusunda elinde belgesinin bulunmadığı, bu suretle davacının isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-26.01.2012- SK