Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7850 K.2012/529

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2009/297-2009/1414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Elektrotek AŞ'ye ait iş yerini 12/07/2008 – 12/07/2009 tarihleri arasında sınai işletme poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan dairenin lavabo pis su giderinden sızan suyun 31/07/2008 tarihinde sigortalının iş yerindeki ahşap paletler ve raflardaki elektrik malzemelerinin hasarlanmasına yol açtığını, bu kaza sonrası sigortalı iş yerinde meydana gelen 1.862,29 TL zararın sigortalıya ödendiğini ve davalının olaydaki kusurunun da %100 olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aynı yerde kendisinin dairesinden başka iki dairenin daha borusunun bulunduğunu, sızmanın sadece kendisinden kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediğini ve bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ekspertiz raporunda hasar gördüğü belirlenen elektrik malzemelerinin stoklanmak amacı ile alınmış olduğu için 2-3 sene iş yerinde beklemiş olmasının ve olay tarihinde hasarlanmış olmasının ticari hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, davalının yargılamanın başından itibaren sadece kusura itiraz ettiği ve hasara ilişkin bir itirazının bulunmadığı, kusursuz sorumluluk ilkeleri çerçevesinde banyosundan sızan suların sigortalı iş yerine hasar verdiği anlaşılan davalının icra dairesine itirazının haksız olduğu gerekçeleri ile davalının itirazın iptali ile takibin devamına, hasarın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması gerekçesiyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının adının icra dosyasında bulunan nüfus cüzdanı fotokopisinden Cahit Oğul olduğunun anlaşılmasına rağmen, mahkemece ... olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olup, bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

25,20 P · 21,15 H · 04,05 İADE 24/01/2012-S/E