Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7947 K.2010/8482

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2007/254 - 2008/33 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.02.2010 gün ve 2008/6107 - 2010/2028 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalılardan THY A.O. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı malların Yemen'deki alıcısına vesaik mukabili teslimi koşuluyla davalılar tarafından taşındığını, satış bedelinin muhabir banka aracılığı ile davacının hesabına geçirildiğine ilişkin belgenin görülmeden malların alıcısına teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zarar karşılığı 46.144,40 YTL mal bedeli, 2.444,57 YTL kur farkı olmak üzere toplam 48.388,97 YTL'nın tahsili için giriştiği icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline, % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalının acentası olduğundan sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...O. vekili, vesaik karşılığı teslim koşulunun konişmentoda yer almadığını, müvekkilinin Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi gereğince sorumluluğunun sınırlı olduğunu, alacağnı likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davalı ...Ş. aleyhindeki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın 46.144,40 YTL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez davacı ve davalı ...O. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ...O. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.