Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7984 K.2012/9177

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2010 tarih ve 2006/639-2010/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 23/10/2001 tarihinde 2 adet albüm yapımına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince her bir albüm master bant için 700.000 ABD doları olmak üzere net 1.4000.00 ABD doları ödendiğini, sözleşmenin 8. maddesine göre davalının çeşitli yükümlülükleri bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin 10. maddesine göre son albümün piyasaya çıkmasında itibaren asgari 1 yıl sonrasına kadar davalının başka bir yapımcıya yeni bir yapıt seslendiremeyeceği ve muvafakatname veremeyeceğinin yazılı olduğunu,

23. maddesinde ise sözleşmenin herhangi bir maddesinin ihlali halinde 2.100,000 ABD doları cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 23/10/2001 tarihli temel sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin geçerli olduğunu, sözleşme gereğince 2. albümün 10/11/2004 tarihinde piyasaya sürüldüğünü sözleşmeye göre bu tarihten itibaren 1 yıl süre ile yani 10/11/2005 tarihine kadar davalının başka bir yapımcıya yapıt seslendiremeyeceğini ve muvafakat veremeyeceğini, oysa davalının 18/10/2005 tarihinde SİZLER İÇİN adlı bir yapıtı tescil ettirerek 20/10/2005 tarihinde bunu piyasaya sürdüğünü,

böylece davalının sözleşmede yer alan 1 yıllık bekleme süresine riayet etmediğini, bunun davacı yapımcının ürün satışlarını azaltacak bir eylem olduğunu, kaldı ki davalının bundan aylar önce yeni kaset çıkaracağını bir televizyon programında söylediğini, ... ile birlikte BİLEYDİM adlı şarkıyı seslendirip klibini çıkardıklarını, tüm bu eylemlerin sözleşmenin ihlali olduğunu ileri sürerek, şimdilik taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesine göre cezai şart miktarı olan 2.100.000 ABD dolarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin ...Prodüksiyon şirketine devredildiğini, davacıya yazılı ya da sözlü bir muvafakat verilmediğini, sözleşme süresinin dolduğunu, 2. albümün yapımının davacıdan kaynaklanan nedenlerle geciktiğini, sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığını, sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra çıkacak olan single çalışması için duyurular yapılmasının normal olduğunu, ... tarafından çıkarılan albümde kendi adının geçmesi üzerine derhal kendisinin yapımcısına ihtarname gönderilerek durumun düzeltilmesini istendiğini, talep edilen cezai şartın koşullarının oluşmadığını, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilikişi raporuna göre, 23 Ekim 2001 tarihli sözleşmenin cezai şart bakımından halen yürürlükte olduğu, sözleşmede davalı sanatçı için rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunduğu, sözleşmenin 10. maddesine göre sözleşme başlangıcından itibaren son albümün piyasaya sunumundan asgari bir yıl sonrasına kadar piyasaya çıkabilecek şekilde davalının başka bir yapımcıya yeni bir yapıt seslendiremeyeceği ve muvafakat veremeyeceği, davalı sanatçının bu yükümlülüğüne uymadığı,

2. albümün piyasaya çıkış tarihinin 04/11/2004 olarak kabul edilmesi durumunda, davalının SİZLER İÇİN adlı bir kaseti 18/10/2005 tarihinde kayıt ve tescil ettirerek sözleşmenin 10. maddesinde yer alan rekabet etme yasağına aykırı davranarak bu yasağın bitiminden 16 gün önce albüm çıkardığı, sözleşmeye aykırı davrandığı, davalının eyleminin niteliği ve ihlal edilen rekabet yasağının sadece 16 gün süreye ilişkin olması hiçbir şekilde cezai şartın tamamen kaldırılmasını gerektirmediği, BK nun 161. maddesi gereğince hakimin fahiş gördüğü cezaları indirmekle yükümlü olduğu,

davalının 16 gün erken albüm çıkarmasından dolayı davacının 2. albüm satışlarının azalacağı sabit olduğuna göre 16 günlük süre ile davacının albüm satışlarından uğrayacağı zarar ve cezai şart arasında, sözleşmeye aykırılığı özendirmeyecek ve hakkaniyete uygun bir denge sağlanması gerektiği,

cezai şartın % 90 oranında indirilmek suretiyle sözleşmede öngörülen cezai şart miktarının % 10 una tekabül eden 210.000 ABD doları biçiminde belirlendiği,tazminat miktarından indirim yapılması veya tazminattan sarfı nazar edilmesi tamamen hakimin takdirine ait olduğundan indirilen miktardan dolayı davacı taraf aleyhine avukatlık ücreti ve mahkeme giderine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.