Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8084 K.2012/9162

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2009/158-2010/140 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/05/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan firmanın davalılara ait taşınmazda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, taşınmazda çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigorta ettirene tazminat ödediğini, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 109.329.52 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerin taşınmazının kötü yapılmasının veya bakım eksikliğinin olmadığını, yangının çıktığı elektrik panosunun kiracının kullanım alanında bulunduğunu, ortak yerde ve kullanım alanında olmadığını, elektrik panosunun kiracı tarafından yaptırıldığını, müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işyerindeki elektrik panosuna gelen kabloların bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangının meydana geldiği, çevresindeki malzemelere sirayet ettiği, bu yerin sigorta ettiren kiracı firmanın kontrolü ve kullanımındaki bodrum ve asma katında olduğu,

yangının gevşek bağlama sonucu ortaya çıktığı, sigorta şirketinin Binaların Yangından Koruması Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince yangına karşı sigorta talebi aldığı anda bu bina ve işletmenin yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığını denetlemek zorunda bulunduğu, anılan yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli insan bulunmayan bölümlerde otomatik duman algılama cihazı tesis edilmesinin gerektiği, yangının binanın yapılış bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yangının kiracının yaptırdığı ve hakimiyet alanındaki elektrik panosundan çıktığının anlaşılmasına, davalıların sorumluluğunun gerektirir bir durumun tespit edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.