Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7985 K.2012/8536

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 tarih ve 2007/265-2010/43 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘TWIST’ ibareli tanınmış markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ‘TWIST+Şekil’ ibareli markasının tescili için dava dışı TPE’ye başvurduğunu, davalının adına tescilli ‘TWIST’ ibareli markasının varlığı nedeniyle tescil talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, yapılan araştırmada davalı markasının kapsamında kalan ‘elektronik ve mekanik saatler, kordon, gözlük, bilgisayar, faks cihazı, telefon ve hesap makinesi’ emtialarında 5 yıldan beri kullanılmadığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin markasını kullandığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markanın tescil edilen emtia kapsamında kullanıldığını ispat yükünün davalıya ait olduğu, markanın salt elektronik ve mekanik saatlerde kullanımının bulunduğunu kanıtlandığı, diğer emtialarda kullanımın ise kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının 9. emtia sınıfındaki gözlük, bilgisayar, faks cihazı, telefon ve hesap makinesi emtiası bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########