Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7991 K.2011/2991

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2007/688 - 2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli markası olan “Koçak Gayrimenkul Bankası” ismini davalıya 01/01/2007 başlangıç tarihli sözleşmeyle 10 yıl süreyle franchise verdiğini, davalının süresi içinde ofisi faaliyete geçirmediği gibi faaliyet adresi olarak gösterdiği adreste başka hizmet sunduğu, bu suretle sözleşmeye aykırı ve müvekkilinin isim hakkını zedeleyici davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL maddi, 1.500 TL manevi, 1.500 TL müspet zarar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belediyenin binanın ön tarafına tabela asılmaması yönündeki yasal engeli üzerine durum davacıya bildirildiği halde yan cepheye asılacak tabela onayı vermeyen ve matbu evrak bastırmayan davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 17/10/2007 tespit tarihinde faaliyetine başlamamış olduğu, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince davacının markanın nerede ve nasıl kullanacağı konusunda gerekli izni vermediği, iki tarafın da kusurlu olduğu, müspet zararın istenemeyeceği, davalının isim hakkını zedeleyici davranışlarının bulunduğunun ispatlanamadığı, sözleşmenin feshedildiğinin taraflarca ileri sürülmediği, davacıdan 4.4 maddesinde belirlenen ücretten eksik ödenen 636,35 TL’nın istenebileceği gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.