Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8015 K.2012/407

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/480-2010/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın Sakarya Şubesi tarafından dava dışı şirket lehine davalının da kefaletiyle muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine cari hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, davalıya ve diğer borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine senedin icra takibine konulduğunu, davalının icra mahkemesine şikayeti üzerine icra takibinin iptal edildiğini, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, ancak davacı bankanın alacaklı olduğunu ve müvekkili banka alacağının 370.159,54-TL olduğunun tespitini, 176.550,00-TL alacağın davalıdan tahsilini, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacak davası bakımından konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın tespiti ve icra inkâr tazminatının şartları oluşmadığından bu taleplerin de reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.d

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerininin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.