Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/806 K.2010/2472

Taraflar arasında görülen davada Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2006 gün ve 2002/360 - 2006/461 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.09.2009 gün ve 2007/14127 - 2009/9436 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait fırının içerisindeki tüm demirbaşları ile birlikte 02.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına müvekkiline kiralandığını, fırın olarak işletilebilmesi için mevzuat gereği alınması zorunlu olan GSM ruhsatı için 05.07.2001 ve 10.06.2001 tarihlerinde yapılan başvuruların taşınmazın yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle sonuçsuz kaldığını ve işyerinin 10.07.2001 tarihinde mühürlendiğini,

BK'nun 249 ve 250. maddeleri uyarınca davalının kiralananı sözleşmede öngörülen amaca uygun biçimde kullanmaya elverişle durumda teslim ve kira sözleşme süresinde bu halde bulundurma yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, akdin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, fırının mühürlenerek kapatıldığı tarihten dava tarihine kadar yoksun kalınan kar karşılığı 25.000.000.000.-TL, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle mahrum kalınan kazanç karşılığı 15.000.000.000.-TL olmak üzere 40.000.000.000.-TL maddi,

akdin feshi nedeniyle kötü duruma düşüp taahhütlerini yerine getiremeyen davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle 15.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kiralananın 1999 yılında dava dışı ... adına yenilenmiş GSM ruhsatı bulunduğunu, tüm makina ve malzemesinin tamam olduğunu, davacının ruhsatı için 01.01.2001 tarihinde yaptığı başvurudan başka ruhsat alması için gereken hiçbir yasal işlem yapmadığını, 04.06.2002 tarihinde sağlık teknisyenlerince tutanak tutulması üzerine davacının 10.06.2002 tarihinde yeniden başvuru yaptığını, yasal bakımından istenen bilgi ve belgelerin sağlanmaması nedeniyle ruhsat alınamadığını, fırında üretimin hiçbir zaman durmadığını, müvekkilinin fırın olarak kullanılagelen kiralananın aynı şekilde kullanımının mümkün olup olmadığını araştırma yükümlülüğü olmadığını bu yükümlülüğün davacıya ait olduğunu, tazminat tutarının fahiş ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dosyada örneği mevcut Didim Merkez Sağlık Ocağı Tabipliği’nin 21.05.1999 tarihinde dava dışı ... adına düzenlenen 29.06.1982 tarihli GSM ruhsatının yıpranması nedeniyle yenilenmesi isteminde bulunduğu ve yeni ruhsat tanzimine ilişkin yazısı ile Didim Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığı’nın 20.08.2003 tarihli yazı örneğinde asıl ruhsatın tahrip olması nedeniyle yenileme suretiyle 21.05.1999 tarihli ruhsatın düzenlendiğinin bildirilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.