Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8076 K.2012/158

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2009/831-2009/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilinin, idarecisi olduğu havuza dahil olan Başak Sigorta Şanlıurfa acentesi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalanan ürününü hasara uğraması nedeniyle müvekkilinden talep edilen tazminatın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek, tazminat mükellefiyeti doğmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkisizlik itirazında bulunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan dava sonunda verilen 21.06.2007 tarihli yetkisizlik kararının, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23.03.2009 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davalı vekilinin gönderme talebini içeren dilekçesini kesinleşme tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 22.05.2009 tarihinde verdiği gerekçesiyle davanın HUMK’nun 193/3. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 17.01.2012 - SK