Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/809 K.2011/10523

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2009 tarih ve 2008/368-2009/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı Niğde Mozaik Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 08.07.2004 tarih ve 59 sayılı genel kurul kararı ile ilgili olarak. 30.04.2004 tarihinde .....'un vefatı ile, daha önce 16 olan ortak sayısının 23'e çıktığını, her ne kadar bu vefattan sonra H.

A.'nın mirasçıları hisselerini yine mirasçı olan anneleri .....'a devretmişlerse de, bu devir işleminin TTK'nın 520. maddesinde belirtilen usul çerçevesinde yerine getirilmediğini, şirket ortak sayısının bu şekilde 20'yi geçmesi nedeniyle davalı şirketin genel kurul toplantısı yapabilmesi için TTK'nın 536. maddesine göre Anonim şirketlerin umumi toplantılarına ait hükümlerin uygulanması ve hükümet komiserinin zorunlu olarak genel kurul sırasında bulunması gerektiğini, genel kurul toplantılarının hükümet komiseri nezaretinde ve TTK'nın 355, 365,

366 ve 368. maddelerine göre yapılmasının şirket anasözleşmesinin 13. ve 14. maddelerinde de karara bağlandığını, anasözleşmede tutanakların komiser tarafından imzalanacağının, komiser bulunmadan yapılan toplantılarda verilen kararların geçersiz sayılacağının belirlendiğini;

davaya konu ortaklar kurulunun olağanüstü ortaklar kurulu olduğunu, TTK'nın 368. maddesine göre toplantının en az 15 gün önce, belirlenen gündemle ortaklara duyurulması gerekirken 26.06.2008 tarihinde ve yasal zorunluluk yerine getirilmeden tebligat yapıldığını, bu nedenlerle yapılan toplantının TTK, TMK hükümleri ile şirket ana sözleşmesine aykırı olup yokluk ve butlanla malül olduğunu ileri sürerek 08.07.2004 tarih ve 59 sayılı ortaklar kurulu kararının tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin yöneticisi iken, müvekkil şirket ortaklar kurulunun, 08.07.2004 tarihinde 16 ortaktan 12'sinin toplantıya katılması sonucunda ve katılanların oybirliği ile dava konusu kararı aldığını ve Hamdi Aruk'un 5 yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiğini, davaya konu kararın yok hükmünde olduğunun iddia edildiğini, oysa emredici hükümlere aykırılığın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.10.1991 tarih ve 1991/2632-5437 E-K sayılı kararında da belirtildiği gibi, hak sahiplerine iptal davası açmak hakkı vereceğini,

Yargıtay Kararları doğrultusunda genel kurul kararının iptal edilebilirliği söz konusu olduğuna göre TTK'nın 381. maddesi uyarınca 3 ay içinde açılması gerekirken, 4 yıl sonra kötüniyetli olarak açılan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, dava konusu karar alınmadan önce ortaklardan H.A. öldüğünden mirasçıların hisselerini anneleri L.A.'ya devrettiklerini, bu devir için ortaklar kurulunun muvafakatının gerekmediğini; ortak sayısının 20'den az olması nedeniyle 24.03.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısı için Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce hükümet komiseri görevlendirilmesini yapılamayacağının bildirildiğini savunarak,

davanın öncelikle zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu ortaklar kuruluna ilişkin, kurul toplantı tarihinden önce ve sonrasına dair belgelerin eksik bulunduğu, toplantıda hükümet komiserinin bulundurulmadığı, Hayri Aruk'un vefat tarihinden sonra mirasçılarının ortaklığa hak kazanması sebebiyle 16 olan ortak sayısının 23'e çıktığı, mirasçıların hisselerini annelerine devretmeleri yönündeki işlemin TTK'nın 520. maddesinde belirtilen usul çerçevesinde yerine getirilmediği,

devir geçerli kabul edilmediğinden ortak sayısı 23'e çıkan şirketin genel kurul toplantısı yapabilmesi için TTK'nın 536. maddesine göre anonim şirketlerin umumi heyet toplantılarına ait hükümlerin uygulanması ve bu hali ile hükümet komiserinin zorunlu olarak bulunması gerektiği, tebligatların süresinde yapılmadığı gibi toplantıya katılanların birbirleri ile akrabalık ilişkileri olduğunun sabit olduğu,

bu nedenle 08.07.2004 tarihli genel kurul kararının muvazaalı olup TTK'nın 355, 365, 366, 368, 520, 536 ve devamındaki maddeleri ile şirket anasözleşmesine aykırı olması nedeniyle yok hükmünde sayılması gerektiği, dava açılmasının da süreye tabi olmadığı gerekçesi ile davaya konu ortaklar kurulu kararının tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ortaklar kurulu kararının yoklukla malül olduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ortak sayısı 20'nin üzerinde bulunan limited şirketler ortaklar kurulu toplantısı hakkında, TTK'nın 536. maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 364.vd. maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu halde de hükümet komiserinin toplantıda bulunması zorunludur.

Davalı şirket hissedarı H.A.'nın genel kuruldan önce vefatı ve hisselerinin miras yoluyla iktisabı ile daha önce 16 olan ortak sayısının 23'e çıktığı yönünde bir ihtilaf yoktur. Söz konusu hisselerin diğer mirasçılar tarafından 08.07.2004 tarihinde anneleri L.A.'ya devredildiği de dosya kapsamında sabittir.

Davalı taraf, davacının iddiası karşısında, 08.07.2004 tarihli hisse devirleri nedeniyle şirket ortak sayısının 16 olduğunu savunmuş, bu savunmasına bağlı olarak da pay devrine ilişkin noter senetleri ile ortaklar kurulu kararını ibraz etmiştir. Davaya konu 08.07.2004 tarihli genel kurul da, bu gerekçe ile hükümet komiseri bulundurulmadan ve bazı şekli eksikliklerle yapılmıştır.

TTK'nın 520. maddesi uyarınca hisse devirleri, şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade ederler. Bu itibarla mahkemece, öncelikle bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için şirket pay defterinin incelenmesi ve ortak sayısının belirlenmesi gerekirken belirtilen şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.