Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/810 K.2011/10526

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2009 tarih ve 2007/132 - 2009/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilerek 3. kişinin hesabına havale yapılmak suretiyle (14.200)TL çekildiğini, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacının kişisel bilgilerini koruyamamasından kaynaklandığını, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın oluşmasında, davacının kişisel bilgilerini iyi koruyamaması nedeniyle 1/5, davalının ise sahteciliği engelleyici ek güvenlik önlemlerini sistemine dâhil etmemesi nedeniyle 4/5 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.