Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8108 K.2012/9429

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 tarih ve 2001/1368-2009/558 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ..., ... vekili Av....., ...,. ...ve ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların denetçi ve yönetim kurulu üyeleri olduğu YKM Bursa A.Ş’ne %10 hisse ile ortak olduğunu, YKM Bursa A.Ş’nin diğer ortaklarının YKM Giyim A.Ş. ve YKM Paz.

A.Ş’de ortağı ve yöneticileri olduğunu, davalıların YKM Bursa A.Ş’nin faaliyette bulunduğu işyerinin kira sözleşmesini feshettiklerini, içindeki malları yok pahasına satıp şirketi zarara uğratıp kapattıklarını ve başka adreste YKM Giyim A.Ş. adına yeni bir mağaza açtıklarını, müvekkili tarafından şirket aleyhine açılan haksız rekabetin önlenmesi davasının derdest olduğunu, davalıların eyleminin TTK’nun 334. ve 335 maddesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu ve denetçinin kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketin içinin boşaltıldığını,

28.11.2000 tarihli genel kurulun 10 ve 11. maddelerinde yer alan hususun müvekkilinin aleyhine olduğunu, müvekkilinin mağaza müdürü olarak yıllık 30.000.000.000.-TL, yine ortak olarak yıllık 20.000.000.000.-TL gelirinden yoksun kaldığını ileri sürerek TTK 309. ve 341.madde hükümlerine göre yönetim kurulu ve denetçinin müteselsil sorumluluğuna, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 20.000.000.000.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının açtığı genel kurul kararlarının iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, YKM Bursa A.Ş’nin 12.7.2000 tarihli genel kurulunda çeşitli tedbirlerin alınmasına karar verildiğini, alınan kararların 28.11 2001 genel kurulda da onandığını, YKM Bursa A.Ş’nin eski yöntem mağazacılığının devam etmesinin mümkün olmadığını, sermayesinin düşük olduğunu, davacının Bursa 2. İş Mahkemesi'nde mağaza müdürü olarak talep ettiği ücretinin tahsili için açılan davanın derdest olduğunu, hissedar olarak kazandığını belirttiği miktarın hayali olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yöneticilerin sorumluluğunun neticesi oluşan zararın tesbit edilemediği gibi tesbit edilse de TTK’nun 309. maddesi uyarınca tazminatın şirkete verilmesinin istenmesi gerektiği, yöneticilerin dava dışı şirketlerde de yönetici olmasının davacının bilgisi dahilinde olduğu, davacının şirkete açtığı 28.11.2000 tarihli genel kurul kararlarının iptali ve haksız rekabetin tesbiti davalarının reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile gerekçe yönünden davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.