Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8110 K.2012/493

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2006/223-2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan sunta emtiasının davalının işleteni bulunduğu kamyonla taşınması esnasında meydana gelen kazada hasarlandığını ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 9.128,70 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza sonrası emtiada fazla bir hasar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınması esnasında meydana gelen trafik kazasıyla emtianın hasarlandığı ve gerçek hasar tutarının 3.926,11 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan miktarla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

54,00 P · 21,15 H · 32,85 iade · 23/01/2012 KLY