Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8162 K.2010/11422

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2006/155 - 2009/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen ve müvekkilince ciro yoluyla kazanılan 5 adet bononun tahsili için takip başlattığını, davalının imzaya itiraz ederek takibin iptali için dava açtığını, senetlerin davalının bilgisi dahilinde kardeşi tarafından keşide edildiğini, davacı ve kardeşinin aynı işyerinde çalıştıklarını ve daha önce de bu şekilde bono keşide ederek güven oluşturduklarını, davalının bankaca gönderilen protestoya itiraz etmediğini, bu şekilde düzenlenen bazı senetlerin davalıca benimsenerek ödendiğini, senetlerin düzenlen- mesine icazet verdiğinden yetkisiz temsil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.000,00 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonoların müvekkilince imzalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu bonolardaki imzanın davalıya ait olmadığı, davacının diğer delillerle de davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.