Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8179 K.2012/923

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2008/496-2009/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 22/06/2006 - 28/06/2006 tarihlerinde internet bankacılığı şifreleri kırılmak suretiyle Aytekin Uzun adlı bir şahsın hesabına 8.908,50 TL aktarıldığını, davalıya bu durumun ihtarname ile bildirilmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürülerek 8.908,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunu ve kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir fiilin bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sorumluluğun davacıda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, dava konusu olayda davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile 8.908,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mevduatın yatırılmasıyla nefi ile hasarın davalı bankaya geçmesine, sahtecilik işleminin davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına ve de olayda davacının kusurlu olduğunun kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2010/8179 2012/923

S.2

529,00 H · 133,00 PH · 396,00 BK · 31.01.2012 KLY